В предыдущей статье, посвященной выборам, допустил следующую мысль, что военная диктатура единственная форма правления адекватно оправдывающая антиприродную сущность власти. Сегодня пытаюсь разобраться почему антиприродная, и почему только военная диктатура.
Метод, который я использую для исторического анализа неоригинален, он заключается в модели личности, наложенной на среду существования, а общество представляет собой баланс взаимодействия личностей. Нечто подобное использовал в своих трудах и В. О. Ключевский, известный российский историк.
Модель личности мной описывается тремя обобщенными характеристиками:
1. Системное мышление - комплексная работа образного(воображения) и логического мышления. Развитие мышления есть повышение его системности.
2. Воля - способность подчинять внешний и внутренний ресурс достижению целей.
3. Нравственность - система ограничений на цели и средства.
Есть еще такая характеристика, как Вера, но это не публичный критерий, по которому каждый дает себе оценку сам, оценивать же кого либо по нему никто не имеет права. Как говорил дедушка Ленин:
„Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, т. е. быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы.“
Таким образом, я оставляю за рамками публичного анализа и дискуссий критерий верований и убеждений личностей, оставляя только предмет непосредственно религии, как социальной технологии, спекулирующей на естесственных предчувствиях человека того, что находится за пределами его чувств. Т.е. природа человека такова, что системное мышление ему позволяет понять, что он ограничен и в восприятии и в мышлении, а значит многое находится в неизвестности(а она гнетет), и появляется потребность в вере.
И так, недавно пересматривал один из моих любимых фильмов "10000 лет до нашей эры", где на мой взгляд хорошо раскрыты отношения первобытных людей и племен друг с другом и природой. И хорошим контрастом выделена роль рабовладельца в историческом процессе.
В фильме описывается первобытно-общинный период человеческой истории и возникновения первичного государства, со всей присущей атрибутикой. И не смотря на то, что вобщем фильм является художественным вымыслом, этот момент не противоречит точке зрения официальной истории. Действительно, когда-то человечество представляло собой разбросанные по земле племена. При чем современные теории по днк-генеологии подтверждают версию о неком прото-племени, от которого стали ответвляться все новые и новые племена, и расползаться по шару. И пока территории и ресурсов хватало, процесс имел такое направление.
Каждое племя имело своеобразную систему управления и культуру, обеспечивающую ее работу и воспроизводство в поколениях. В первобытных племенах управление сводилось к вожаку, вождю, и во многом обуславливалось его личными качествами. Если вождь умный, волевой, то и племя стабильно развивалось. Конечно, у такой системы управления были свои естесственные пределы, обусловленные субъективизмом вождя. И если какую-то семью не удавалось адаптировать под систему, то она отпочковывалась и начинала свою историю.
По сюжету к материку, заселенному первобытными племенами, прибивается корабль рабовладельцев. Их отличает технологическое превосходство, мобильность за счет использования лошадей, и сложная иерархия управления, где на верху сидит правитель, которому ритуалами и атрибутами придавался образ божества. Они начинают грабить технологически слаборазвитые племена и уводить людей в рабство, строить пирамиды.
Тут выступают контрастом две социальные системы:
1. Общинная система. Выживающая либо за счет охоты, либо за счет выращивания культур, взависимости от заселенной земли. К природе и ее объектам отношение бережное. Да, они убивают мамонта для пропитания, но они не приемлют рабское угнетение мамонтов, привлеченных к строительству пирамид. Также они недоумевают, как можно ездить на лошадях, лишая их свободы. Их система управления сводится непосредственно к личности вождя, и в ней нет оснований для обожествления человека.
2. Рабовладельческая система. Характерна сложной структурой правления, с широким разветвлением функций(духовники, воины, надзиратели и тд). Главный правитель отделен от народа сложной прослойкой из служителей. И их руками он подчиняет весь доступный ресурс: людей, животных, природный ресурс. И чтобы раб меньше размышлял, зачем ему выполнять сомнительную работу, правитель обожествляется, приравнивается к высшим силам, подобно стихиям, с которыми спорить нельзя.
Можно только догадываться откуда взялись рабовладельцы на земле. Кто-то считает, что эти паразиты прилетели извне, и потому сама Земля и ее обитатели для них всего лишь ресурс, отношение не хозяина защищающего дом, а залетного грабителя. Я же склонен считать, что прото-рабовладелец появился обычным отпочковыванием от племени. Но путь культурного развития выбрал - грабить слабые племена. Так появились кочевые племена, и первыми рабами их стали лошади. Благодаря постоянным и частым контактам с разными племенами, они быстро развивались технологически, и по достижении определенного могущества начинали строить города, несущие функцию складов для богатств. С появлением городов и углублением разделения труда, стала усложняться и структура власти. Создались условия для количественно-качественного перехода власти. Так грабя и покоряя разные племена были отмечены общие черты их культов верований.
Давайте представим условия для зарождения культа. Развитие племени, накопление опыта ошибок и побед, порождало определенный свод правил поведения, нравственные стандарты, первичные понятия хорошо и плохо. Но идет время, опыт обуславливающий правило быстро размывается(особенно в условиях отсутствия письменности) приобретая очертания легенды, или мифа. А далее и вовсе упрощается до схемы "великий предок говорил..", т.е. в основу правила поведения ложится не опыт, а авторитет личности предка. Вот почему культы, и как производная от них религия так тесно связаны с нравственными стандартами.
Далее, создается миф о едином боге(небесный авторитет), который послал людям свод правил поведения, которые следует исполнять, иначе преследует кара небес. И уже с этой технологией рабовладелец более эффективно распространяет свое влияние.
Фильм является утопией. В нем нашествие рабовладельца терпит крах. Восставшие племена объединяют усилия и уничтожают узурпатора, когда он еще не успел хорошо обосноваться и набрать мощь. Они защитили свою землю от паразита. Однако, реальная история пошла по другому сценарию. У нас рабовладелец добился практически глобального доминирования, и побочным эффектом этого процесса стал экологический коллапс на планете.
Отсюда вопрос, какая модель общественного устройства более соответствует сохранению биосферного баланса на планете? Общинная, которой историки насчитывают много десятков тысяч лет, и которая практически не оставила серьезных шрамов на теле планеты. Или рабовладельческая, которой не более десятка тысяч лет, а она уже поставила планету грань катастрофы, уничтожив тысячи видов животных и растений, которая только и грезит о том, чтобы найти другую планету, для паразитирования там?
Т.е. ответ на первый мой вопрос, почему сущность власти, как сложного государственного устройства, априори антиприродна, очевиден. Тогда как может военная диктатура оправдать существование государства?
В фильме племена собрались, уничтожили агрессора, и можно в принципе расходиться по своим вотчинам. В жизни все несколько не так. Рабовладелец всегда технологически впереди, потому как:
- такой способ производства сверхэффективен, и потому ресурсов для исследований и изобретений предостаточно;
- нет нравственных ограничений, например, если изобретение требует для работы китовый жир, то они уничтожат всех китов.
И чтобы не быть съеденными, племенам приходится технологически подтягиваться, используя безнравственные средства. Т.е. встает вопрос, либо поступиться принципами, выжить и попытаться все исправить, либо остаться верным принципам, но сгнить в рабстве. Перед племенами, ради выживания, также встает необходимость объединяться, выстраивать сложные структуры управления, по сути ничем не отличающиеся от рабовладельческих. Именно в таком виде нам и предстает историческая Россия. Она всегда технологически отстает, осознавая антиприродную сущность прогресса. Но когда встает вопрос о выживании, то получает нравственный картбланш, осваивает вражеские приемы, улучшает, ставит на вооружение и дает отпор агрессору. В России также постоянно сильны сепаратистские настроения из-за рабовладельческих принципов государства. Причины тут следующие:
- низкий уровень системного мышления нацменов, не позволяющий сопоставить факты и понять, что свобода невозможна при наличии агрессора, и если они выпадают из русского рабства, то тутже поглощаются рабством агрессора, однако, русское рабство таково, что основной груз принимают на себя русские же, а нацменам наоборот облегчают участь, что они потребляют больше чем производят, по сути их субсидируют.
- ошибочная политика русского рабовладельца, не правильно позиционирующего себя в структуре государства. Хотя есть еще точка зрения, что в данный момент тактически выгоднее шифроваться под демократию, для доступа на мировой рынок технологий, куда военным диктатурам путь заказан. А РФ в данный момент как раз преодолевает очередное технологическое отставание, и блокада чревата сильными издержками в предстоящей схватке с агрессором. И в этом процессе лично мне нравится то, что отходим наконец в своих приемах от глупой нравственной жертвенности, от тупой упертости на принципах, к хитрости системного мышления.
Итак, ответ на второй вопрос такой:
Нет оправдания существованию антиприродной централизованной власти, кроме обороны от агрессора. Потому военный совет единственно оправдывает вертикаль власти. И когда агрессор будет разрушен, РФ обязана распустить народы на вольные хлеба, конечно под обязательства вести себя смирно.