Современное социально-экономическое развитие большинства стран на земле, включая и Россию, претерпевают системные кризисы, как внутренней политике, так и внешней, включая и глобальные процессы. При всей кажущейся многоаспектности, и многопроблемности происходящих событий, которые порой создают ощущение невозможности найти оптимальный путь решения проблем, в рамках данной статьи делается попытка, на основании принципов системности, причинно-следственности и обусловленности процессов развития выявить ту закономерность, тот основной «стержень», на основании которого можно будет выстроить бескризисное управление общественными системами. Это построение методологической общей концепции справедливости.
Проблема современной экономической мысли, а также построенные на ее основе механизмы управления существующей либерально-рыночной экономикой, по мнению автора, лежат вне предела действия имеющихся на данный момент, экономических законах. Одной из причин этого является все более нарастающий процесс информационно-алгоритмического обеспечения общества, который позволяет достаточно быстро и эффективно проанализировать и оценить те или иные решения, принимаемые различными экономическими и государственными субъектами и сформировать достаточно правильную картинку последствий этих решений. Для этого, мы имеем сейчас мощную IT-платформу и потенциал для развития информационной экономики.
Однако, наряду с возможностями научно-технического прогресса, в необходимости которого мы ни сколько не сомневаемся, имеется не менее важный элемент управления различными суперсистемами, помогающий нам соразмерно и адекватно воспринимать, перерабатывать и передавать информацию, опирающегося на нравственно-этическую, и социально-психологическую сторону вопроса – справедливость. Ходить за примерами далеко не надо. Выборы президента России, показали, что принятое им решение по назначению нового премьер министра, который, по мнению большинства экспертов, ни как себя не проявил до этого, выходят за рамки рационального рассудочного мышления, и никак не вписываются в рамки справедливого решения. Это говорит либо о кризисе власти, либо о такой стратегии развития страны, о которой он умалчивает, прикрываясь, популистскими словами и лозунгами о справедливом обществе. Это приводит к мысли и вопросу о том, что понимает под словом справедливость сам президент, если он с таким рвением и эмоциями провозглашает нам с трибуны. Вопрос этот не однозначен, и мы в ходе исследования, будем мысленно апеллировать его к каждому члену общества, поскольку исходя из пресловутого принципа плюрализма[1] мнений, большинство понимают справедливость по-своему.
Понятие категории справедливость, является давно изучаемым феноменом, начиная с античных философов Сократа, Платона, Аристотеля и др., рассматривающих понятие справедливости исключительно как божественное проявление в природе и обществе. Однако каждый в меру своего нравственного восприятия интерпретировал это понятие по-своему.
Сократ в своей основе понимал справедливость как некое знание, заставляющее соблюдать законы божественные и человеческие. Здесь очень важно понять, что вера в бога у него исходила не из догматических утверждений и веры на слово священнослужителю или другому авторитету, а от накопления субъективного истинного знания на основе объективных закономерностей подтверждаемых принципом практика критерий истины. Иными словами – «Бог это не предмет веры во что-то абстрактное, а это получаемое знание человеком в ежедневном диалоге с ним, через язык жизненных обстоятельств». Деление законов на божественные и человеческие при этом было условным, поскольку если человек соблюдая законы божии, устраивал по ним свою общественно-экономическую жизнь, то это является лишь диалектическим продолжением божественного управления, поскольку его вседержительности никто не отменял. Для Сократа этическая (нравственная), правовая и политическая справедливость идентична по отношению друг к другу.
Справедливость у Платона состоит в следующем: «Заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие - это и есть справедливость». По сути, его доктрина справедливости сводится к русской поговорке – «каждый сверчок, знай свой вершок». С этим принципом он и рассматривал государственное устройство, основанное на иерархии управления и опирающегося на аристократическую идею, что каждый человек от рождения приспособлен к определенной сфере деятельности. Если он уклоняется от нее, то сам виноват в несправедливости. Здесь необходимо согласиться с первой частью предложения, поскольку утверждение, что каждый от рождения по своей генетической обусловленности способен делать, творить более лучше чем остальные, имеет под собой основание быть. Однако вина уклонения человеком от своего предназначения, не лежит на нем полностью, и зависит, в первую очередь от того государственного устроения, от той культуры мышления, которая в нем преобладает. Надо еще добавить, что он придерживался метода выбора правителя не по происхождению, а по заслугам и такой человек должен получить глубокое и всестороннее образование. Однако здесь и происходит главная проблема становления правителя, а именно в возможности равного (справедливого) доступа к этим знаниям. Поскольку при этом неизвестно кто будет более успешен в познании мудрости - сын аристократа или сын плотника. Примеров в истории достаточно.
По Аристотелю, справедливость не есть равное распределение благ и не есть правый суд. Справедливость есть правильная оценка объема и степени сложности труда, которая проявляется в обмене и может измеряться деньгами. Отсюда он, как известно, выделил 2 вида справедливости: распределительную и уравнивающую. По всей видимости, это была его попытка перевести божественное понятие справедливости в земные социальные и экономические условия жизни граждан. Он, пытаясь осуществить свою концепцию, уже в то время вскрывал проблемы ведения домашнего хозяйства экономики, которую впоследствии назвал его последователь Ксенофонт, и выделил две разновидности. Первая это способность получения дохода путем купли продажи на основе меновой стоимости продукта. Вторая это когда доход в виде денег получают путем предоставления их под ростовщические проценты. Эту разновидность он назвал Хрематистика и говорил, что она подрывает устои экономики и ведет к несправедливому перераспределению благ.
Все дальнейшее развитие понятия справедливости в последующих философских, социологических и экономических учениях пошло, в данном направлении и постепенно удаляясь от религиозно-чувственного контекста. Далее остановимся на содержании понятия категории справедливости и ее использовании в научно-исследовательской практике [1]. Так:
- в этике справедливость трактуется как понятие, характеризующее моральное сознание, выражающее соотношение нравственных ценностей как конкретное распределение благ между индивидами; должный порядок человеческого общежития.
- в правовом и социально-политическом сознании справедливость определяется как соотношение между ролью отдельных людей и социальных групп в жизни общества и их положением; между деянием и воздаянием; между достоинством, способностями и социальными вкладами субъекта и его вознаграждением; между правами и обязанностями. (Кроме того, при всей полноте и конкретности формализованного знания (представлений) о справедливости, в ней сохраняется эмоционально-оценочный (духовный) компонент, который находит свое выражение в чувстве справедливости).
- в социальной психологии, справедливость традиционно понимается как психологическое состояние переживания субъектом соответствия вкладов и вознаграждений, имеющее регуляторную силу во взаимоотношениях людей. (Это состояние непосредственно связано с социальной идентификацией субъекта, его Я-концепцией).
Добавим еще определение справедливости в рамках социально-экономических отношений.
Социально-экономическая справедливость - это соответствие системы экономических отношений (прежде всего, отношений распределения) тому "стандарту" поведения, потребностей, интересов, которые объективно доминируют в конкретном обществе на данном этапе его развития и воспринимаются большинством его членов, как справедливые, как адекватные экономическим устоям общества [2].
Для раскрытия проблематики понятия и применения категории справедливость существует немало теорий [6,7,8], но если укрупненно обобщить их направления, то все они обусловлены вокруг двух мировоззренческих подходов:
- как правильно распределить имеющиеся в распоряжении индивида или группы блага (здесь преобладает материалистическое мировоззрение – материалистический атеизм);
- как при этом взаимодействовать и принимать решения, учитывая на основе современных исследований, многомерность принципов справедливости и моральных суждений индивидов и групповых образований (здесь преобладает философско-социально-религиозное мировоззрение – идеалистический атеизм).
Да следует признать, что в конечном итоге на реализацию концепции справедливости оказывают влияние множество факторов, практически их можно связать со всеми направлениями наук изучающих человека как результат исторически сложившегося процесса. Однако очевидно и то, что необходим выбор «более адекватной теоретико-методологической основы, которая могла бы служить интеграционной базой, учитывающей комплексность изучаемого феномена и возможность использования соответствующего исследовательского инструментария»[1].
Это явствует еще и по причине того, что все западные и отечественные исследования в этой области, невзирая на различие при статистической обработке параметров, рассматривают и формулируют правила применения справедливости с двух взаимно противоположных позиций.
С одной стороны, к Я-эгоцентризму (индивидуализму) с упором на материальную составляющую, с другой стороны, к коллективизму (общинности), где преобладают, в основном межличностная, морально-этическая и духовно-нравственная составляющая.
По сути, здесь решить вопрос, который бы сгладил или взаимно объединил эти две позиции, не представляется возможным, поскольку они являются взаимоисключающими. Взаимоисключаемость их сводится к разным типам мировоззрения, которое присуще современному человеку. Я-эгоцентризм формируется из представления мира от себя, где человек центр вселенной, и является ее наивысшим созданием, которое в свою угоду (произволу) он может использовать. На этом стоит вся западная философия, социология и экономика.
Коллективизм опирается на мировоззренческую концепцию познание мира к себе. В данном случае для того, что бы понять, кто есть ты и каково твое место в мироздании необходимо изучить и познать, а потом делать рассудочные выводы о твоем предназначении. И по мере познания приходит осознание, что ты не только часть мира, но прежде всего часть общества (коллектива) в котором ты развиваешься и, которое в процессе своего исторического развития для этого формирует культуру и создает стереотипы поведения.
Пробовать же их сблизить, путем уступок некоторых принципов с обеих сторон ни к чему хорошему (кроме хаоса) не приведет. Это как в свое время была попытка конвергенции двух экономик социализма и капитализма, которая ни к чему хорошему не привела.
По нашему представлению, ту форму либерально-рыночного развития экономики, которую избрал президент В.В. Путин, под давлением или влиянием демократов-либералов-рыночников от кабинета министров и ЦБ РФ, ни к чему хорошему не приведет. Имеется в виду для основной массы населения. Результаты проведенного экономического форума в Санкт-Петербурге 24–26 мая 2018 года, показал, что экономисты, промышленники, бизнесмены и предприниматели защищали, прежде всего, свои частнокорпоративные интересы, а не интересы граждан России.
По мнению Пола Крейга Робертса [3], известного экономиста, аналитика, доктора наук, экс-заместителя министра финансов США, тот курс, который взяла Россия, ведет к ее краху. В частности он говорит - «У тех экономистов, что задают тон в России, мозги промыты американским империализмом. У них переменился сам способ экономического мышления. И сегодня это мышление «служит западному империализму». Эта «ошибочная вера угрожает самому суверенитету России». Частичное бессилие Путина перед Вашингтоном объясняется именно контролем неолиберальной экономики над правительством России». Далее он говорит – «…русское правительство неспособно отказаться от убеждения в том, что развитие России, несмотря на все разговоры о евразийском партнёрстве и Шёлковом пути, зависит «от интеграции с Западом. Российские экономисты, настолько зациклены на неолиберальной экономике, что «даже не могут взглянуть на Америку» и увидеть, как «некогда великую экономику» ныне полностью разрушили неолиберальные идеи. Сегодня у США самый крупный государственный долг в мировой истории. У США самый большой торговый и бюджетный дефицит в мировой истории. Безработица в США составляет 22 процента, которые скрываются. «Если неолиберальная экономика не работает в Америке, — задаётся вопросом Робертс, - то почему она будет работать в России?».
И самое главное на наш взгляд – «Путин «пытается интегрировать Россию в западную экономическую систему, сохраняя суверенитет России», но сия цель «нереалистична»! Сама эта цель была внушена Путину той частью «российской элиты, которая являлась скорее западной, нежели российской».
По нашему убеждению выбранная концепция социально-экономического развития сегодня в России несправедливая. Хотя, возможно, на современном этапе исторического развития этот манёвр необходим, учитывая баланс сил в мире и нарастания тенденций к ядерному конфликту. Однако наряду с уверенной внешней политики, проблемы внутренней политики куда более очевидны. Взять хотя бы тенденции по «педалированию» вопроса увеличения сроков выхода на пенсию и увеличению ставки НДС.
Продолжая наше исследование, зададимся центральным вопросом. Так есть ли те теоретико-методологической предпосылки, которые могли бы служить интеграционной базой, учитывающей комплексность изучаемого феномена справедливость?
С нашей позиции такие предпосылки есть и заключаются они, прежде всего, в религиозно-философском аспекте рассматриваемой проблемы. Здесь предварительно стоит уточнить, что мы понимаем под следующими терминами:
- идеалистический атеизм – это состояние современной церковной жизни и ее религии. Дело в том, что на протяжении времени с момента появления Христа и, впоследствии христианства как религиозного течения, опирающегося на Библию как священного писания, в процессе распространения по миру со временем утратило истинную связь с богом, как источника Вседержительности и Любви. Более того с момента появления среди апостолов, Павла (Савла), церковь заняла позицию, сначала монархического, а затем толпо-элитарного управления обществом (прихожанами) и придерживается этого направления по сей день. В его Послании к Ефесянам, Глава 6, ясно сказано – «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимой только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божью от души, служа с усердием, как Господу, а не как людям, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, – раб ли или свободный. И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя строгость, зная, что и над вами самими, и над ними есть на небесах Господь, у которого нет лицеприятия».
Если соотнести это со словами Христа, проповедавшего «С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Новый завет Лука 16:16). Здесь предполагается Царствие божие на Земле, то есть рай, предполагающий место и/или состояние вечной совершенной жизни (бытия), где каждый находится в состоянии счастья и блаженства. Следуя диалектики это достигается, при состоянии общества, только путем достижения равенства (духовного и материального) всех его человеков. Это ни как не соотносится с доктриной Павла. Возможно, поэтому и были выявлены Л.Н. Толстым эти разногласия, который в своей работе «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находится теперь в бедственном положении» пишет: «Знаю, что то, что я имею высказать теперь, именно то, что та церковная вера, которую веками исповедовали и теперь исповедуют миллионы людей под именем христианства, есть ни что иное, как очень грубая еврейская секта, не имеющая ничего общего с истинным христианством, — покажется людям, исповедующим на словах учение этой секты, не только невероятным, но верхом ужаснейшего кощунства. Но я не могу не сказать этого. Не могу не сказать это потому, что для того, чтобы люди могли воспользоваться тем великим благом, которое даёт нам истинное христианское учение, нам необходимо, прежде всего, освободиться от того бессвязного, ложного и, главное, глубоко безнравственного учения, которое скрыло от нас истинное христианское учение. Учение это, скрывшее от нас учение Христа, есть то учение Павла, изложенное в его посланиях и ставшее в основу церковного учения. Учение это не только не есть учение Христа, но есть учение прямо противоположное ему».
Реалии сегодняшнего дня таковы, что многие церкви «от Христа», больше времени отдают ритуалам и меньше диалогу с прихожанами и, по всей видимости, узурпировали монополию к «допуску» к богу, а именно только через церковь и священника. При этом многие по сути свою веру интерпретируют только ссылаясь на каноны и писания святых отцов, не находя в себе чувственную, интуитивно прозренческую связь с Отцом. По сути это и есть – идеалистический атеизм.
- идеалистический материализм – это прямое неверие и отрицание понятия и сущности бога, веры. Начиная с философов, в частности Спинозы, с его пантеизмом продолжая трудами К.Маркса и Ф.Энгельса их «Политической экономией» и заканчивая В.И. Лениным, где отмечалось, что все отношения в обществе, и в частности понятие справедливости имеют исключительно экономические предпосылки.
Исходя из этого, можно сделать промежуточный вывод: ни одно из существующих двух направлений идеалистического и материалистического познания мира, не могут дать чёткого определенного понятия сущности справедливость, поскольку отрезаны от непосредственной связи с богом одни Библией, другие материализмом.
Прежде чем перейти к формированию новой и правильной парадигмы сущности справедливости, уточним, что на первом этапе исследования, необходимо опираться на вышеуказанные разновидности мировоззренческих подходов познания мира: от себя (демонизм, злонравие) и к себе (человечность, добронравие). То есть суть заключается в необходимости сделать из этих двух вариантов, правильный интуитивно-рассудочный выбор. Он должен быть основан не на вере, а на анализе и обобщении всей имеющейся информации в течение жизни индивидуума, в определенном настроении. Мы придерживаемся мировоззренческого подхода познание мира к себе.
Следует так же уточнить, что в процессе исследования, мы опираемся на теории происхождения мира (бытия) не из концепции хаоса, а из концепции управленческого начала все существующих процессов, где главным источником логосом был бог (аллах, наивысшее иерархическое управление, и т.д.). Наша позиция состоит в том, что главная задача человека (общества) построить рай на земле, причем отличного от Эдема, где были Адам и Ева. В данном случае райское состояние это такое состояние, при котором каждый человек на земле осуществляет свою деятельность и принимает решения, находясь в непрестанном мыслительном диалоге с богом, общаясь с ним языком жизненных обстоятельств, по совести и по правде оценивая происходящие с ним события. В данном случае при таком жизнеустройстве не будет нужна надстройка в виде существующих сейчас религий[2].
Это такое общество, где с рождения каждый новый, вступающий в жизнь человек, будет воспитываться в такой культуре, построенной на системе знаний, которая обеспечивает объективное миропонимание и мировоззрение, опирающееся на общие, частные и специфические законы мироздания, позволяющие ему реализовать свои генетические заложенные возможности и свой творческий потенциал.
Итак, были рассмотрены два первоначальных этапа алгоритмики к пониманию сущности справедливости:
1. Выбор мировоззренческого подхода познания мира к себе.
2. Осознание и выбор божественного (управленческого) создания мира (бытия).
Далее необходимо разобрать, еще один основной фундаментальный вопрос. Если цель человека построить рай на Земле то, какое для этого есть весомое основание подтверждающее, что это можно осуществить?
Постараемся с нашей мировоззренческой позиции, основываясь на абстрактно-рассудочном подходе на него ответить. Если рассматривать всех людей чисто физиологически, то окажется парадоксальная на первый взгляд особенность. Мы все, если брать конкретного индивидуума, физиологически разные не в видовом отношении, а в функциональном, у нас разные отпечатки пальцев, кончики носа, раковина ушей, размер мозга, рисунок сетчатки глаза и т.д.
Получается, каждый человек способен, исходя из его генетически заложенных возможностей, из всего многообразия навыков, умений, знаний, компетенций творить, по сравнению с другими что-то лучше, качественнее, и производительнее. Это в частности, подтверждается и выводами Платона. В человеческом обществе люди с близкими качественными функциональными особенностями будут объединяться в команды (группы) для увеличения своего творческого потенциала.
Требуется пояснить, что такое, по нашему мнению человеческое общество – это такое общество, где каждому индивидууму, в течение времени его биологического цикла (жизни), предоставляется возможность раскрыть и эффективно (для пользы общества) реализовать свои генетически заложенные и приобретенные возможности.
В результате получится, что в каждой отрасли как экономики, и других общественных, политический и творческих институтах, человеки будут заниматься своим любимым, изначально предназначенным ему от предков и божьего замысла делом и отдаваться ему с максимальной эффективностью. Исходя из этого можно, например, вполне определенно сказать, что такой элемент функций управления как мотивация будет опущена, поскольку психика каждого человека будет направлена на самомотивацию!
Из данных рассуждений и умозаключений, можно сделать главный мировоззренческий вывод: в будущем все направления деятельности по своему функциональному и научно-мировоззренческому, философскому, нравственно-этическому назначению, будут считаться главными и вклад каждого человека, его творческого и интеллектуального потенциала будет, с позиции современной оценки стоимости труда одинаковым! [4, c.111].
С нашей позиции понимания вопроса одинаковая стоимость оценки труда – это высшая справедливость будущего общества, которая основана не на дистрибутивных и процедурных теориях справедливости, а на понимании и знании роли каждого человека, его возможности и интеллектуально-производительного вклада в определенное поле деятельности. Интеллектуально-производительный вклад, это своего рода портфолио человека, его достижений, позволяющих человечеству создавать ноосферу научно-философско-религиозных знаний, прежде всего для понимания смысла жизни и своей роли в мироздании.
Многие могут упрекнуть и задать вопрос – а что делать с теми, которые не желают работать и трудиться? Ответ на него достаточно прост. Дело в том, что каждому от рождения заложен потенциал развития творчества. Трудиться для человека это такое же его состояние как дышать воздухом. Для нормального человек нет более счастья (в совокупности с семейным), чем радоваться плодами своего труда, и прежде всего на благо общества, которое по достоинству его ценит, как индивидуума. Причем оценено не «экспертами» от элиты и науки, а именно теми, кто тебя окружает. Проблема современного общества очевидна – она заключается в том, что созданная система управления (государство) и экономика, не способствуют, как минимум 60-80% людей реализовывать свой потенциал.
Обратимся к «новой» экономической теории справедливости и опираясь на справедливую оценку труда, попытаемся сформулировать понятие универсального инварианта прейскуранта при товарно-функциональных обменах? Здесь видно, что отсутствует общепринятый товарно-денежный обмен, поскольку тенденция эволюции функции денег как универсального обменного средства уходят в безналичное, а точнее цифровое пространство. В скором времени традиционной привязки денег (векселей, ценных бумаг, облигации и прочей бумаги) ни к золоту, ни к нефти не будет. В нашем понимании низкочастотных историко-эволюционных процессов, цифровые деньги будут распределяться из единого центра (в крайнем случае, двух – принцип тандема), исходя из их необходимости на развитие экономики государства и уровня потребления гражданами. Вопрос только в том, кто и по какой концепции глобального управления будет это осуществлять? И ответов на него, исходя из существующих реалий как минимум три:
Исходя из концепции однополярного мира (демонизм, злонравие), где происходит управление миром по примеру кинофильма «Голодные игры» (позиция Запада);
Исходя из концепции «многополярного» мира (человеколюбие, добронравие), основанное на управлении миром на принципах равенства, партнерства, взаимоуважения и согласия (это предлагается Россией);
Исходя из концепции одного мира (нет полярностей), где происходит управление в «многополярных» государствах, основанное на общей фундаментальной нравственно-этической, философской социолого-экономической (человекономика) концепции обустройства общества человеков – где каждый ее член способен на протяжении своей жизни реализовать свои генетические возможности и свой творческий потенциал.
Так вот товарно-функциональный обмен – это такое социально-экономическое действие в сфере обращения (товаров, услуг), при котором, в результате акта передачи (обмена) между сторонами (человеками) происходит сознательное, разумное осмысление данного процесса, опирающегося на понимание вклада каждым в общее устроение мира, на основании генетически заложенных и приобретенных возможностей и потенциала, и который каждым из них обязательно реализовывается.
На практике это будет происходить следующим образом. Я сею пшеницу, жну, заготавливаю зерно, выпекаю хлеб и отдаю его другому человеку (совершаю товарно-функциональный обмен) например, учителю зная, что он собирает необходимую научную и другую информацию, обрабатывает и анализирует ее, составляет обучающиеся программы, готовит лекционно-образовательные материалы и проводит занятия, в частности и с моими детьми. То есть он вкладывает свои генетически заложенные возможности в общий ход жизненного цикла развития. Также это позволяет каждому члену общества человеков разумно потреблять, опираясь на свою совесть и принцип генетически обусловленных потребностей, что его труд и существование не напрасно и имеет жизненный смысл.
То есть - в новом обществе рай, закон товарно-денежных отношений будет заменен законом – товарно-функционального обмена при осуществлении принципа - разумных генетически демогорафически обусловленных потребностей [4,c.112].
В нашем понимании разумные генетически, физиологические и демографические обусловленные потребности, это такие потребности, которые способствуют здоровому и комфортному развитию человека для его творчества и созидания, продолжения рода, при этом опирающиеся на принцип материальной достаточности, не выходящим за предел оптимальной необходимости. Данный предел оптимальной необходимости, в частности будет исходить их чувства справедливости позволяющее потреблять именно столько, сколько требует физиология человека и его культура мышления.
Некоторым может показаться, что мы в своих рассуждениях возвращаемся к первобытному бартерному товарообмену. Это совсем не так. Мы лишь подтверждаем философскую теорию спиралевидной эволюции цивилизаций, но с новыми качественными изменениями. И эти качеств как минимум две:
Созданная на данный момент техносфера, способная качественно обустроить жизнь людей и их безбедное существование;
Мощнейшее информационно-алгоритмическое обеспечение общества, IT- технологии, способные одномоментно донести для большинства нужную информацию.
Вопрос лишь в том, по какой концепции управление пойдет дальнейшее развитие.
Продолжая наше исследование, сформулируем третий этап алгоритмики к пониманию сущности справедливости:
1. Выбор мировоззренческого подхода познания мира к себе;
2. Осознание и выбор божественного (управленческого) создания мира (бытия);
3. Осознание одинаковой стоимости оценки труда как высшей справедливости будущего общества, основанной на понимании и знании роли каждого человека, его возможности и вклада в определенное поле деятельности.
Немаловажным значением в понимании категории справедливость, является взаимосвязь причинно-следственных взаимодействий в цепочке отношений человек-общество-биосфера-вселенная-бог. На этом принципе сформулированы основные закономерности развития, соблюдение которых, так же приведет к бескризисному развитию человечества на Земле, а именно [5]:
1. Человечество — часть биосферы, и существуют объективные закономерности, регулирующие взаимодействие биосферы и Космоса, формирование биоценозов и взаимодействие биологических видов в пределах биосферы.
2. Человечество — специфический биологический вид, и существуют специфические биологические (физиологические и психологические) видовые закономерности, регулирующие его жизнь.
3. Существуют нравственно-этические (ноосферные, эгрегориальные и религиозные) закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И вопреки мнению многих, закономерности этой категории выходят за пределы человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем, — обязательна для иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо. Соответственно отступничество от праведности — нравственности, свойственной Всевышнему, — главная нравственно-мировоззренческая причина биосферно-социального экологического кризиса.
4. Культура, которую генетически предопределённо несёт человечество, вариативна, и существуют социокультурные закономерности, следование которым гарантирует устойчивость общества в преемственности поколений, а их нарушение способно привести к его исчезновению в течение жизни нескольких поколений под воздействием деградационных процессов.
5. Исторически сложившаяся культура всех обществ нынешней глобальной цивилизации такова, что мы вынуждены защищаться от природной среды техносферой. Техносфера воспроизводится и развивается в ходе хозяйственной и финансовой деятельности, и существуют финансово-экономические закономерности, предопределяющие как развитие общественно-экономических формаций, так и их деградацию и крах.
6. Всё это в совокупности может приводить к конфликтам интересов и конфликтам разных видов деятельности, разрешением которых необходимо управлять. И существуют объективные закономерности управления, единые для всех процессов управления, будь то езда малыша на трёхколёсном велосипеде либо комплексный проект, осуществляемый несколькими государствами на принципах частно-государственного партнёрства.
Знание перечисленных общих закономерностей развития сложных суперсистем и взаимное влияние их друг, на друга исходя из принципа взаимовложенности, при справедливом управлении частными и общими процессами, способно привести к новому устройству жизни на земле – рай.
И последний этап алгоритмики к пониманию, сущности справедливости, относится сам человек как, основной элемент мироздания. Здесь нашими предками, уже давно был выработан основной принцип жития: не навреди себе, не навреди ближнему, не навреди природе.
Обобщая вышеприведенные результаты анализа и оценки понятия сущности справедливости, ее влияние на различные виды процессов, а также на качество принятия различных решений, предлагаются основные этапы последовательного перехода существующих парадигм понимания справедливости к новому концептуально обобщенному и окончательному варианту:
1. Выбор мировоззренческого подхода познания мира к себе;
2. Осознание и переход к божественному (управленческому) созданию мира (бытия), т.е. к замыслу;
3. Осознание одинаковой стоимости оценки труда как высшей справедливости будущего общества, основанной на понимании и знании роли каждого человека, его возможности и вклада в определенное поле деятельности.
4. Понимание взаимосвязанности и обусловленности процессов в цепочке взаимодействия человек-общество-биосфера-вселенная-бог.
5. Выбор главных непротиворечащих принципов жития:
- не навреди себе;
- не навреди ближнему (обществу, экономики согласно принципу Парето-эффективности (когда ни один участник экономических отношений не сможет улучшить своего положения, не ухудшив тем самым положение других));
- не навреди природе (биосфере);
- живи по совести, в диалоге с богом.
6. Реализация справедливости как основного критерия достижения человеческого общества.
Осуществление данного процесса позволит, с нашей точки зрения, перейти современному обществу находящегося в кризисе, к более совершенному (ближе к всевышнему) этапу развития.
Примечания:
[1] ПЛЮРАЛИЗМ – философская позиция, согласно которой существует несколько или множество независимых и не сводимых друг к другу начал или видов бытия (плюрализм в онтологии), оснований и форм знания, теорий и методов (плюрализм в гносеологии), ценностей и ценностных ориентаций (плюрализм в аксиологии) и др.
[2] Хочется уточнить, что мы не противопоставляем себя существующим религиозным конфессиям, поскольку в данное время они, при всех проблемах, которые там происходят, выполняют очень положительную функцию – привлекают из среды атеистов людей к вере в само существование бога (прим. автора).